＜ストーリー＞
1941（昭和16）年4月、真珠湾攻撃の8カ月前。官僚・軍・民間から選りすぐられた若きエリートたちが、内閣総理大臣の直轄機関「総力戦研究所」に招集された。
彼らに与えられた任務は、“模擬内閣”を結成して日米が開戦した場合の戦局をシミュレーションし、その結果を内閣に報告すること。
宇治田を始めとするメンバーたちは、国家機密レベルのデータを駆使した激烈な議論の末、「日本必敗」という衝撃的な結論にたどり着く。
しかしエリートたちが導き出した敗北の予測は、時代が放つ得体の知れない空気にのみこまれていく。

映画『開戦前夜』を語るうえで、まず触れなければならないのが、本作の前身となったNHKスペシャル『シミュレーション～昭和16年夏の敗戦～』を巡る名誉毀損訴訟である。

2025年8月、戦後80年の企画としてNHKが放送した同番組は、猪瀬直樹の『昭和16年夏の敗戦』を原案に、実在した総力戦研究所を描いたドラマとドキュメンタリーを組み合わせたものだった。
1941年、軍人、官僚、民間企業から集められた若きエリートたちが「模擬内閣」をつくり、日米開戦を想定した机上演習を行う。
そして彼らが導き出したのは「日本必敗」という結論だった。
映画『開戦前夜』は、このドラマ部分をベースに約40分の新たなシーンを加えた138分の完全版である。

ところが、このドラマに登場する「板倉大道少将」の描写を巡って問題が起きた。
板倉は総力戦研究所の所長として描かれているが、遺族側は、この人物が実在した初代所長・飯村穣陸軍中将をモデルにしたものだと主張。
飯村氏の孫で元駐フランス大使の飯村豊氏は、祖父の人物像が史実と異なる形で描かれ、名誉を毀損されたうえ、歴史の捏造・歪曲に当たるとして、2025年12月、NHK、制作会社、石井裕也監督らを相手に550万円の損害賠償を求めて東京地裁に提訴した。

原告側が問題視したのは、単に名前が違うという話ではない。
実際の飯村穣は、研究所員たちの自由な議論を支える立場だったとされるのに対し、ドラマの板倉は若者たちに圧力をかけ、物語上の「権力」の側に立つ人物として描かれる。
つまり、史実上の人物を思わせる人物設定に、ドラマ上の対立軸を背負わせたことが問題になったわけだ。

これに対して製作委員会は、板倉大道はあくまで創作上の人物であり、飯村穣氏とは名前、外見、階級も異なると反論している。
映画版では「所長」という肩書や呼称を使わず、冒頭にフィクションであることを明示するテロップを入れるなど、混同を避ける措置も取ったという。
だが、原告側の納得は得られず、現在も係争中である。

ここで重要なのは、法的にどちらが正しいかとは別に、「なぜこのようなドラマになったのか」という問題である。

私が本作を観ていて感じたのは、作品の核心にあるのが歴史ドラマそのものではなく、「組織の同調圧力に若者がどう立ち向かうのか」という人間ドラマだったということだ。
日本がアメリカと戦えば負ける。そのことを数字とデータによって若者たちは知っている。それでも国家は戦争へ進んでしまう。
この構図を成立させるためには、若者たちの前に「理不尽な権力」が立ちはだかる必要がある。

おそらく、ここに制作上の複雑な事情があったのではないか。

NHK側が東條英機の描き方について、単純な悪役にはしないよう慎重さを求めた可能性がある一方、樺島（モデルは、前田義徳氏。第１０代NHK会長）のような人物を「必死に数字で戦争を止めようとした側」として強く立てることで、物語の主軸を若者側に置こうとした。
実際、作品では樺島を仲野太賀が演じ、模擬内閣で慎重論を展開する人物として描いている。

しかし、東條を単純な悪役にできない以上、物語の対立軸を別の場所に作る必要がある。
そこで板倉という人物が、「若者たちの理性」と「頑迷な権力」の間に置かれたのではないか。

もちろん、NHKのプロデューサーが具体的にどこまでキャラクター設定に介入したのかについて、公開された資料から断定することはできない。
だが、もし現NHK報道の重鎮プロデューサーらが作品の人物造形に深く関与していたのだとすれば、今回の問題はかなり皮肉である。

石井裕也監督としては、NHK側の意向も含めて東條の扱いを慎重にすればするほど、作品の核心である「組織の同調圧力に若者がどう立ち向かうか」という対立構造を弱めることになる。
それでも、そのドラマとしての核心だけは守りたかったのではないか。

だからこそ、もし飯村穣という実在の所長を史実通り「若手を応援する理解ある上司」として描いてしまえば、物語から「若者VS頑迷な権力」という最も分かりやすく、最も盛り上がる葛藤が消えてしまう。

その結果、史実に忠実であることより、ドラマとして成立させることが優先されてしまったのではないか。

だとすれば、『開戦前夜』を巡る問題は、単純に「NHKが歴史を捏造した」「遺族が作品を理解していない」という二項対立ではない。
NHK的な報道の論理、歴史を伝える責任、ドラマとしての面白さ、そして監督が守ろうとした人間ドラマ。
そのいくつもの思惑が絡み合った結果、史実を扱う作品にとって最も基本的な「事実と創作の境界を明確にする」という部分が曖昧になった、と考えると、この騒動は非常に腑に落ちる。

そして皮肉なのは、「組織の同調圧力」を批判する映画そのものが、制作過程では別の組織の論理に縛られていたのではないか、ということだ。

『開戦前夜』が描く「空気に抗えなかった日本」は、80年以上前の日本だけの話ではない。
むしろ、この映画を巡る騒動そのものが、組織の論理と個人の判断が衝突したとき、人はどこまで自由にものを言えるのかという、現在にも通じる問いを突きつけているように思える。